El Nacional

Con el voto disidente de tres jueces, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró ayer inadmisibles los recursos de inconstitucionalidad presentados por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y el Foro Social Alternativo contra dos préstamos contratados por el Gobierno dominicano con la empresa Sun Land.

Los jueces de la SCJ alegaron que el PRD y el Foro Social Alternativo no tenían calidad jurídica para hacer esos reclamos. Sin embargo, los jueces Eglys Margarita Esmurdoc, Julio Aníbal Suárez y Ana Rosa Bergés votaron contra ese dictamen.

A favor del recurso votaron los jueces Jorge Subero Isa, Rafael Luciano Pichardo, Hugo Álvarez Valencia, Juan Luperon Vásquez, Margarita Tavarez, Julio Ibarra Ríos, Enilda Reyes, Dulce María Rodríguez de Goris, Julio Aníbal Suárez, Victor José Castellanos, Edgar Hernández, Darío Fernández Espinal, Pedro Romero Confesor y José Hernández Machado.

En uno de los considerando, en la página 10 de la sentencia, la Suprema Corte de Justicia dijo textualmente, que, ciertamente, ciertamente, como ha sido alegado en la especie, el Poder Ejecutivo estaba en el deber ineludible de someter el acto impugnado a la sanción del Congreso Nacional, de conformidad con nuestra normativa constitucional.

El tribunal manifestó que los únicos organismos con facultad para hacer tal solicitud son el Poder Ejecutivo, la Cámara de Diputados y el Senado.

El primer préstamo fue de 130 millones de dólares, ejecutado por la Oficina Supervisora de Obras del Estado, que dirige el ingeniero Félix Bautista, en obras de infraestructura en la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD).

El segundo por 200 millones de dólares, lo firmó en junio de 2006 la Secretaría de Obras Públicas, pero no llegó a ser ejecutado.

Tanto el PRD como el Foro Social Alternativo alegaron que esos préstamos eran inconstitucionales debido a que no fueron conocidos por el Congreso Nacional, por lo que sometieron sendos recursos para que la SCJ emitiera su veredicto al respecto.

Sin embargo, el presidente Leonel Fernández defendió vehementemente la legalidad de esos contratos y argumentó que no era necesario llevarlos al Congreso porque estaban consignados en el Presupuesto.

Previo a la lectura de la sentencia, el doctor Subero Isa hizo una breve introducción y dijo que la Suprema Corte de Justicia requiere de un nuevo liderazgo, capaz de aglutinar el pensamiento y sentir de los jueces.

Destacó que la sentencia contiene dos bloques de disidencia, pero aclaró que esas diferencias no tuvieron ninguna motivación política, sino un asunto estrictamente jurídico.

Recordó que el de la Sun Land no es el único expediente de importancia que la SCJ ha fallado, y citó los casos históricos de la sentencia que declaró inconstitucional el decreto que obligaba a pagar en dólares un impuesto de salida en los aeropuertos.

Se refirió también a la declaratoria de inconstitucionalidad a la ley que creó el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (Indotel), entre otras.

Explicó que dos bloques de jueces votaron disidentemente por diferentes razones jurídicas. La SCJ está compuesta por 16 jueces.