Londres. EFE. El ex primer ministro Tony Blair debería comparecer junto a otros responsables de la invasión de Irak ante un tribunal del Reino Unido para responder incluso de crímenes de guerra, según el general británico sir Michael Rose.

Rose, que luchó en las Malvinas y comandó a las Fuerzas de Paz de la ONU en Bosnia-Herzegovina, critica en un largo artículo que publica el diario Daily Mail la actual investigación pública sobre la guerra de Irak porque su objetivo declarado no es juzgar a los responsables del conflicto.

Según el prestigioso militar británico, que dejó el Ejército en 1997, la investigación, pese a estar todavía en sus comienzos, ha dejado ya varias cosas claras- la primera, que diez días antes de la invasión del país árabe, los servicios británicos de inteligencia informaron de que Irak había destruido su arsenal químico.

Por otro lado el ex embajador británico en Londres, Chirstopher Meyer, afirmó ante los investigadores que Blair y el presidente de EEUU George W. Bush habían firmado un pacto de sangre para derrocar a Sadam Husein casi un año antes de que comenzara la guerra y a partir de ahí se intentó por todos los medios buscar un pretexto que la justificara.

Más de 100.000 civiles iraquíes y más de 4.500 militares de las Fuerzas de coalición han muerto en los casi siete años de ocupación y es posible que diez veces más resultaran heridos, además de lo cual 2 millones de iraquíes han huido de su país y 2 millones se han convertido en desplazados internos, recuerda el militar.

Según el general Rose, Blair declaró antes de la invasión que el cambio de régimen no sería nunca un motivo para ir a la guerra, pero de la investigación en curso se deduce que «ése fue casi con certeza la única razón por la que se invadió Irak».En este punto al menos, parece que Blair engañó al Parlamento y al país, afirma Rose.

En segundo lugar, señala el general, de acuerdo con la legislación internacional, ningún país debería ir a la guerra a menos que falle todo lo demás, sus acciones deberían ser proporcionales a la amenaza y únicamente si el resultado final justifica los medios empleados».O dicho de otro modo -agrega Rose- si la situación en el país después de la invasión supone una mejora, desde el punto de vista de la población y de la seguridad, con respecto a la situación anterior».

La guerra de Irak supone una violación de esos tres principios básicos, dice Rose porque la ONU consideró que no se habían agotado aún todos los medios pacíficos, Irak no suponía una amenaza ya que no tenía armas químicas.