Sin categoría

Afirma PGR dejó vencer plazo para indagar cuentas

Afirma PGR dejó vencer plazo para indagar cuentas

La defensa del abogado Conrado Pittaluga Arzeno denunció hoy por ante el juez Francisco Ortega Polanco que el Ministerio Público dejó vencer el plazo que le concedió el tribunal para investigar las informaciones financieras de sus cliente, lo que hace pasible que se declare nula la acusación que pesa en su contra por el caso Odebrecht.

Al exponer por tercer día consecutivo por ante el juez de la instrucción especial Francisco Ortega Polanco, la defensa de Pittaluga Arzeno dijo que en algunos casos, el Ministerio Público actuó un año después de haberse vencido la autorización judicial que le dio dicho para tales fines.

Sostuvo que en otros tantos casos, se actuó sin orden judicial, en violación al carácter de la intimidad y la privacidad de su cliente.

De igual forma, la defensa de Pittaluga Arzeno le reiteró al juez que las delaciones premiadas enviadas desde Brasil fueron mutiladas por el Ministerio Público, con el fin de dejar fuera de expediente a políticos importantes, los cuales no identificó.

Precisó que las delaciones premiadas en sí no son tan premiadas, sino “peladas”, en razón de que están mutiladas, lo que hace pasible que sean descartadas como medio de pruebas.

El consejo de defensa está integrado por los licenciado Eric Raful Pérez, Santiago Rodríguez Tejada, Edward Veras Vargas, Manuel Alejandro Rodríguez, Joaquín Zapata Martínez y el propio Conrado Pittaluga Vicioso.

Los defensores de Pittaluga Arzeno destinaron la primera parte de sus intervenciones para explicar los motivos por los que entienden que, con respecto de este acusado, no existe formulación precisa de cargos en lo relativo con los supuestos tipos penales de “falsedad en escritura pública”, “asociación de malhechores”, “complicidad en soborno” y “lavado de activos”.

Como parte de sus críticas a la formulación de cargos del Ministerio Publico, dicho consejo de defensa indicó la falta de coherencia y las contradicciones entre los delitos acusados simultáneamente en base al mismo hecho, no obstante el carácter excluyente de éstos, circunstancias que imposibilitan el ejercicio efectivo de la defensa.