Piero Gleijeses, autor del libro Esperanza desgarrada, expreso varias lindezas en el almuerzo del Grupo Corripio que vale la pena comentar. (ver periódico Hoy, marzo 22, 2012, página 12 A).

Desde 1964 en que lo conoci, concebí una alta estima de don Antonio Guzmán Fernández y de su familia. Su noble espíritu le impedía deportar a un dominicano. Y, mucho menos, por su ideología.

Es un atrevimiento llamar traidor a Héctor García Godoy, reconocido por todos los lideres constitucionalistas que yo he conocido. Incluso Hamlet recientemente.

García-Godoy, en definitiva, salvo la Republica Dominicana de la hecatombe, inicio la conciliación nacional y condujo el país a elecciones.

¿Traidor a quien? Héctor no pertenecía a ninguno de los grupos en la lucha. El llamado Grupo de Santiago entidad cultural, social y económica que lo propuso, lo respaldo hasta el fin. ¿Traidor a quien? Los votos de Ciudad Nueva no lo hicieron Presidente.

Por otra parte, ¿Por qué ensañarse contra Fidelio? Usted, por sus escritos, puede decir que Fidelio es idealista, es ingenuo, hasta es un romantico, pero, ¿Por qué desbaratarlo? Para su crédito, de Fidelio se puede decir que ha sido consecuente y pertinaz en su postura original que no comparto.

Piero no debio abandonar el país sin antes probar que Fidelio y otros chantajearon a Manolo en Las Manaclas.

Usted puede estar de acuerdo o no con la revolución del 65 y sus dirigentes pero tiene que admitir que Caamaño y Montes Arache fueron dos trancas de militares, responsables y valientes hasta la temeridad.

Es una falsedad e irrespeto a la Historia y a las memorias de Caamaño y Montes Arache usar la frase que dichos militares fueron a pedir perdón a la Embajada.

¿Por qué atreverse a rebajar a un Heroe Nacional como Antonio Imbert Barreras hasta insultarlo como servil? El mayor general Antonio Imbert Barreras, al presidir el Gobierno de Reconstruccion Nacional, me consta que cumplió con los incomodos dictados de su conciencia, se responsabilizo con un papel histórico de acuerdo a sus patrióticos criterios personales. Y recuerden que el país estaba amarrado.

Parece que el único grande de la revolución fue el mismo Piero

Aquel que desencarne de las circunstancias reales la acción de otros y además los denigre no merece ni crédito literario ni honor personal.

Pero lo mas lindo del caso es que los eventos circunstanciales creados por los patrocinadores del libro aquí, se vuelven como un boomerang contra ellos mismos. Ante todo, el gobierno cubano insto a Piero a retomar esta segunda edición.

¿Por qué este marcado interés del gobierno cubano, décadas después, en este libro? Gobierno dictatorial que no respeta los derechos humanos.

Contra este tipo de gobierno se irguió la revolución del 65.!!

Además, la presencia de Hamlet en los eventos al presentar la obra, quien es un reconocido fidelista y de un ex ministro del Gobierno de Castro, si no evidencian, al menos mueven a pensar lo que todo el tiempo dichos patrocinadores han negado: la infiltración castrocomunista en la revolución del 65 y sus estrechos vínculos con el gobierno de Cuba.

Hechos que motivaron la presencia de la Fuerza Interamericana de Paz de la OEA (FIP) en la República Dominicana.

Y, posiblemente, esos mismos hechos motivaron al presidente de Venezuela, Romulo Betancourt, destacado demócrata y energico anticomunista, a aprobar dicha presencia de la FIP en territorio dominicano, aprobacion que también critica Piero, el Sumo Pontífice de la critica ligera.

Y a mi me mueven a arrepentirme de la energia y de las horas, que juntas sumaron días y semanas, que empeñe en negar dicha infiltración castrocomunista y dichos vínculos con Cuba y el castrocomunismo.

Tanto en Santo Domingo como en Santiago de los Caballeros, como en el Dominican Desk del Departamento de Estado USA. Todavía recuerdo la sonrisita benévola, permisiva y hasta medio burlona con que acogieron mis aseveraciones en Washington.

Años mas tarde, el distinguido dirigente del PRD, ex Presidente de la Republica, Dr. Rafael Molina Ureña, persona, para mi, de elevada credibilidad, me invito a almorzar.

Afirmó y reafirmó la penetración del castrocomunismo en los comandos de la revolución del 65. No me atrevi a rebatírselo porque el obviamente tenia mas elementos de juicio que yo.

Y regresé a mi hogar con la duda temblando en mi cabeza. Pero hoy, las circunstancias del evento descrito me hacen volver atrás y consensuar con Molina Ureña. Me dijo la verdad.

En el desayuno Piero aparece tendenciado. Alaba al que rechazo una propuesta de McGeorge Bundy, aunque Antonio no era antiyankee. Y denigra, insulta a los que contemporizaron.

Si esta tendencia se revela en su libro borren su imparcialidad.t