NUEVA YORK – Es la temporada del Salón de la Fama y, en poco más de un mes, conoceremos el destino de la leyenda de los Medias Rojas, David Ortiz, quien se retiró después de la temporada 2016 y aparece en la boleta este año por primera vez. Un grupo de reporteros de MLB.com se reunió para analizar la candidatura al Salón de la Fama de Big Papi.

Alyson Footer, editora/moderadora: Comencemos con una pregunta simple: ¿se trata solo de que David Ortiz sea un miembro del Salón de la Fama o un miembro del Salón de la Fama en la primera votación? ¿Estamos de acuerdo en que debería entrar y lo hará en algún momento?

Mark Feinsand, reportero ejecutivo: Para mí, es una obviedad. Cuando piensas en los bateadores más temidos de los últimos 20 años, Ortiz se ubica en la parte superior de la lista o cerca de ella. El tipo era una amenaza cada vez que subía al plato, y nadie prosperó en los grandes momentos como lo hizo Big Papi.

Te puede interesar leer: David Ortiz electo al Pabellón

Ian Browne, reportero de los Medias Rojas: Total Hall of Famer, en todos los sentidos de la palabra. Probablemente cubrí más de sus juegos con los Medias Rojas que cualquier otro reportero, y es difícil para mí no pensar en él como perteneciente a ese grupo. Durante la temporada 2013 y los playoffs, jugando para un equipo cargado de veteranos que incluía a Dustin Pedroia, Jon Lester, John Lackey, Shane Victorino, Mike Napoli, Jonny Gomes, Jake Peavy, etc., los compañeros de Ortiz simplemente lo llamaban “Cooperstown”. Eso parece decirlo todo, ¿verdad?

Anthony Castrovince, reportero/columnista: Mi opinión de larga data es que si usted es un miembro del Salón de la Fama, también podría ser un miembro del Salón de la Fama desde la primera vez, y la distinción de que la entrada al Salón de la Fama en la primera votación debe reservarse solo para unos pocos elegidos es una tontería. Dicho esto, no me sorprendería en lo más mínimo si Ortiz no es un miembro del Salón de la Fama en la primera votación. Pero debería estarlo.

Sarah Langs, reportera/productora: Estoy absolutamente de acuerdo con [Castrovince]; para mí, un miembro del Salón de la Fama es un miembro del Salón de la Fama. Debería entrar en algún momento, seguro. Pero ciertamente no es un jugador que necesite ser revisado y relevado, en cuanto a estadísticas, para probar el punto. Sus estadísticas hablan por sí solas. Por lo tanto, eso me suena a primera votación.

Feinsand: Con 541 jonrones, 632 dobles, 1,768 impulsadas, un porcentaje de embase de .380 y un porcentaje de slugging de .552, Ortiz fue más que un tipo que podía ejecutar un jonrón de vez en cuando. Diablos, lideró la Liga Americana en dobles, carreras impulsadas, slugging y OPS en su última temporada a los 40 años. Probablemente podría haber alcanzado los 600 jonrones si hubiera decidido seguir jugando.

Footer: Sus 541 jonrones probablemente indiquen una consagración automática, aunque eclipsar la marca de 500 jonrones hoy ocurre con mucha más frecuencia que hace un par de generaciones. Aún así, los números brutos, incluso en la postemporada, sugieren que Ortiz fue uno de los mejores cuando importaba. ¿Qué se destaca para ti como la estadística definitoria de sus 20 años de carrera?

Browne: Claro, era un toletero, pero el hombre también podía batear (.286 promedio de por vida, 632 dobles). ¿Cuántos jugadores en la historia tienen más de 500 jonrones y más de 600 dobles? Hank Aaron, Barry Bonds, David Ortiz y Albert Pujols. La lista termina ahí. Miguel Cabrera está a tres dobles de fichar.

Feinsand: A pesar de lo bueno que fue Ortiz durante la temporada regular, elevó el nivel de su juego en la postemporada. Su OPS de .947 mejoró su marca de .931 en la temporada regular, conectó 17 jonrones y 22 dobles con 61 carreras impulsadas en 85 juegos de postemporada en su carrera, lo que proyecta 32 jonrones, 42 dobles y 116 carreras impulsadas en una temporada de 162 juegos. Y fue entonces cuando los juegos importaban más y las luces brillaban más. ¿Quieres una estadística simple que lo defina para mí? Aquí está: tres. Esa es la cantidad de anillos de la Serie Mundial que ganó con los Medias Rojas, que habían ganado cero durante las 85 temporadas antes de llegar a la ciudad.

Castrovince: .967: Su OPS con corredores en base. Eso es el 15º de todos los tiempos entre aquellos con al menos 1,000 apariciones en el plato en esas situaciones. No se puede contar la historia del béisbol en el siglo XXI sin incluir de manera prominente a Ortiz. Es la figura principal de una de las franquicias más importantes de esa época. La muerte de La Maldición en 2004, la Serie Mundial de 2013 después del maratón de bombas y una colección absurda de batazos decisivos son parte de su legado duradero.

Browne: El bateador con el puntaje más alto de similitud con Ortiz en Baseball-Reference es Frank Thomas, quien fue un miembro seguro del Salón de la Fama, elegido en la primera votación. También jugó gran parte de su carrera como bateador designado. Otros jugadores comparables a Ortiz por BB-Ref: Manny Ramirez, Miguel Cabrera, Jim Thome, Jeff Bagwell y Willie McCovey.

Langs: ¿Qué tal su último año? Me encantan las estadísticas de todos los demás y los elevo: su temporada 2016, con 38 jonrones y un porcentaje de slugging de .620. Esas dos marcas son las más altas de cualquier jugador de la Liga Nacional/Liga Americana en la última temporada de su carrera (entre los clasificados para slugging). Esa temporada fue un placer de ver, y una forma apropiada para él de estar a la altura de la adulación justificada que recibió de ciudad en ciudad. No siempre sucede que un jugador salga con una temporada tan buena (¡Buster Posey lo hizo este año!), Y eso está bien, por supuesto. Pero fue maravilloso ver cómo se desarrollaba.

Footer: Parte de la discusión tiene que ser la supuesta inclusión de Ortiz en la lista de pruebas de la encuesta PED de 2003 que no estaba destinada al público. Nunca dio positivo por ningún PED después de que las pruebas se implementaron en serio poco después de la primera prueba de la encuesta. El problema del PED ha hecho que el debate de la HOF sea un gran lío durante la mayor parte de la última década. ¿Será esto un problema para Ortiz?

Feinsand: Podría ser un problema para él cuando se trata de la primera votación, ya que algunos votantes podrían dejarlo fuera debido a su supuesta inclusión en esa lista. Dicho esto, incluso MLB ha salido y ha dicho que Ortiz no debe ser considerado un usuario de PED según ese informe, que es algo que no sucede a menudo. Creo que le puede costar algunos votos este año, aunque cuando los votantes miran algunos de los otros nombres en la boleta, hay algunos que han sido probados como usuarios, mientras que Ortiz no.

Browne: En 2009, supimos que Ortiz fue uno de los 103 jugadores que dieron positivo en una encuesta anónima en 2003. Las pruebas de esteroides no formaban parte de la política de drogas del béisbol en ese momento. Además, nunca supimos a qué sustancia dio positivo Ortiz. Y en 2016, el comisionado Rob Manfred dijo que en realidad existía la posibilidad de que Ortiz no diera positivo en el 2003, ya que esas pruebas no eran concluyentes y se usaban solo para fines de encuestas.

Castrovince: Usar la prueba de la encuesta de 2003 contra Ortiz es turbio. No sabemos qué sustancias desencadenaron las pruebas positivas. No sabemos qué niveles se encontraron en las muestras. No sabemos qué suplementos nutricionales, si es que hubo alguno, desempeñaron un papel en alguno de los aspectos positivos. MLB y el sindicato dijeron que había 96 positivos bajo el Acuerdo Conjunto sobre Drogas, y el sindicato cuestionó los resultados de 13 de esos jugadores. No hubo necesidad de hacer una nueva prueba de los resultados en disputa en ese momento porque se alcanzó el número necesario para iniciar una política de drogas, independientemente.

Browne: Todo el problema de los esteroides se está volviendo cada vez más difícil de usar para mantener alejado a un hombre, a menos que tenga una prueba definitiva de una prueba positiva. Estoy bastante seguro de que algunos usuarios de PED han sido incorporados en los últimos años, incluso si no tenían un gran rastro en papel. Es realmente difícil ser juez y jurado en esto a menos que el jugador haya sido disciplinado por MLB por no aprobar una prueba.

Castrovince: Si usted, como votante (y lo que es más importante, como reportero), se siente completamente seguro al proclamar que Ortiz es un “tipo esteroide” basado en eso, le está dando mala fama a nuestra profesión. Y, por supuesto, no olvidemos que Ortiz jugó la mayor parte de su carrera bajo una política de drogas iniciada en 2004 y nunca falló una prueba de drogas dentro de ese período de tiempo. Así que ahí está.

Langs: Estas cosas siempre son engañosas y conducen a muchas opiniones verbalizadas. Pero, en última instancia, las estadísticas de su caso son indiscutibles en términos del peso que tienen, y creo que estamos viendo un impulso hacia eso en general. No creo que lo resista en general, aunque, como dijo Mark, podría llevar a menos de esos votos de la “primera votación”, ya veremos.

Footer: Si bien los votantes no siempre están del lado de un bateador designado que gana la consideración como miembro del Salón de la Fama, hay algunas élites que no fueron muy inteligentes, específicamente, Thomas, Paul Molitor y Edgar Martínez. ¿Es de suponer que Papi entra en esta categoría? ¿Prevé que algún votante dé el argumento de “no, sólo jugó la mitad del tiempo”?

Feinsand: Sé que algunas personas se lo reprocharán, pero no deberían. Si hubiera jugado una primera base por debajo del promedio durante toda su carrera, nadie lo consideraría un golpe en su contra dada su destreza ofensiva. Este tipo es simplemente uno de los mejores bateadores de su generación. Si otros tipos de DH como Molitor, Harold Baines, Thomas y Edgar están en el Salón, no quiero escuchar más sobre el tema de DH. Es un puesto como el de cerrador, otro trabajo difamado a los ojos de muchos votantes del Salón, y Ortiz es uno de los mejores en desempeñar ese puesto.

Castrovince: Algunos lo harán, pero la suerte está echada, el precedente. No tiene sentido dejar fuera a Ortiz basándose en eso. Sin embargo, diré que, debido a que el bateador designado ha sido legitimado como un puesto en el Salón de la Fama, probablemente sea injusto usar una mala defensa como razón para dejar fuera a algunos grandes bateadores que apestaban en el campo.

Browne: Creo que todo el argumento de los bateadores designados es ridículo cuando los cerradores, que solo realizan 1-2 entradas por juego, han estado ingresando al Salón de la Fama durante años. The Big Hurt DH hizo mucho. De acuerdo, es ridículo que Baines esté en el Salón de la Fama en primer lugar, pero lo está y era un bateador designado. Antes de Papi, el mejor bateador designado de todos los tiempos era Martínez, y es increíble que le tomó el máximo de 10 años en la boleta para ingresar, todo porque era un bateador designado. Detengamos esta locura ahora. Por cierto, Martínez y Ortiz tuvieron casi el mismo OPS de por vida, pero Papi conectó 230 jonrones más que Edgar.

Langs: Ahora hay tres miembros del Salón de la Fama que jugaron al menos el 50% de sus juegos como bateador designado: Thomas, Baines y Martínez, como señaló Ian. Creo que los días de ver al bateador designado como tangiblemente diferente han pasado, siempre y cuando la ofensiva se mantenga. Y Ortiz conectó 541 jonrones, la mayor cantidad de cualquier otro bateador designado principalmente en sus carreras. Lo mismo ocurre con las carreras impulsadas, dobles, etc. Incluso si el bateador designado es visto como un leve, la forma en que dominó la posición (o la notación de la alineación) debería mitigar eso.

Castrovince: Ojalá Ortiz no tenga que esperar 10 años en la boleta electoral como Edgar.

Feinsand: No creo que tenga que esperar tanto.

Browne: Creo que Ortiz estuvo en el centro de atención mucho más que Edgar, quien en realidad solo estuvo en el centro de nuestras mentes en los playoffs de 1995. Creo que Papi es lo más importante en la mente de muchos escritores por lo que hizo, especialmente en octubre. Y aunque esto no debería influir en la votación, no creo que perjudique su causa de que haya sido genial para los medios de comunicación durante toda su carrera.

Footer: Algunos dirían que es más difícil no jugar a la defensiva: muchos bateadores odian sentarse y pensar en su terrible turno al bate anterior durante dos o tres entradas.

Castrovince: He oído eso. Pero yo no discutiría eso. Jugar una posición mientras reflexiona sobre su último turno al bate es mil millones de veces más difícil que sentarse sobre su trasero mientras reflexiona sobre su último turno al bate.

Browne: Eso es lo que pasa, Castro. Ortiz nunca estuvo sentado sobre su trasero. Estaba mirando videos la mayor parte del tiempo o haciendo cambios adicionales entre turnos al bate. El tipo era un caballo de batalla incluso como DH: Constantemente en movimiento. Y realmente estudió a los lanzadores a los que se enfrentaría.

Castrovince: Estaba bromeando, Brownie. Pero sí, punto. Me encantó hablar con Ortiz sobre el arte de batear durante su carrera. Era un gran estudiante del juego y tenía mucho conocimiento de los lanzadores rivales.

Browne: Conocía todas sus tendencias a través de una preparación interminable, lo que lo llevó a muchos de sus grandes momentos.

Feinsand: Si Ortiz jugó primera base toda su carrera, pero fue un mal primera base, no estaríamos teniendo esta discusión. Lo que es una tontería.

Castrovince: ¡Exacto!

Browne: Bingo, ¿Frank Thomas fue un gran primera base?

Castrovince: Esto me recuerda al “debate” de MVP entre Vlad Guerrero Jr. y Shohei Ohtani (en la medida en que hubo uno). Que algunas personas intentaran usar un montón de entradas defensivas deficientes para Guerrero como separador fue muy gracioso.

Feinsand: Cuando Jason Giambi ganó el premio al Jugador Más Valioso de la Liga Americana, no tuvo nada que ver con su juego en la primera base.

Footer: Última pregunta. Mejor conjetura: ¿Papi entra en su primer intento?

Feinsand: Yo digo que sí. Probablemente alrededor del 80 al 85%.

Browne: Va a estar cerca, muy cerca. Yo digo que entra con aproximadamente el 78% de los votos.

Langs: Me siento de manera similar; creo que estará cerca, pero seré optimista y diré que sí.

Castrovince: Hombre…seré el contrario y diré que falla por 10 votos o menos. No porque quiera que eso suceda, sino porque alguien tiene que ser “Ese tipo” aquí. Creo que hay suficientes tonterías en su contra – las pruebas de 2003, el designado, las opiniones santurronas de lo que significa ser “la primera votación” y algunas personas que lamentablemente presentan boletas en blanco – para que pudiera quedar un poco corto.