Hemos venido observando como de un tiempo a la fecha cada vez que un artista tiene ‘exito en un espectáculo, se le atribuye el calificativo de que »hizo historias».

Si un cantante se presenta en Hard Rock Café cuyo aforo tiene capacidad para 200 personas, aparece gente diciendo que »hizo historia»’.

Si otro artista lleva 50 mil personas al Estadio Olimpico, también se

dice que »hizo historía», como si fuera un récord o la primera vez en que se haya logrado esa convocatoria.

Lo mucho y lo poco de todas maneras es »histórico» en este país, lo

cual no es más que una derivación de cuando la gente dice que »la cosa está dura», o que está »floja», que aunque son conceptos opuestos, en el lenguaje coloquial del dominicano significa lo mismo: Que está mala la cosa!.

Lo que se advierte es que hay gente que ante la incapacidad de discernir sobre los atributos de un espectáculo, solo se les ocurre decir que »fue histórico», como una forma de salir del paso, y no complicarse en disquisiciones que puedan poner en evidencia su incapacidad para evaluar con propiedad una obra de arte o un espectáculo.

El problema radica en que en el oficio hqy muchos improvisados, »enganchados», que ni si siquiera se preocupan por arreglar la carga en el camino y de superarse.

Por ello ve usted que se la pasan repitiendo palabras cliché cuando

hablan y escriben. Aunque en cierto modo es preferible, a que de »atrevidos» se metan

en »camisa de once varas» a hablar de la armonía, los patrones rítmicos predominantes, el maridaje de la melodía con la lírica, tesitura, el rompimiento con los criterios ortodoxos impuestos por el R&B,la balada pop y el hip hip y los elementos que se han incorporado al lenguaje de la música secular en procura de imprimirle las variantes predominantes hoy en día. Es preferible que los »críticos», »comentaristas» y »cronistas» que no encuentran qué decir de un show o de un concierto, sigan de »historiadores» catalogando de históricos espectáculosque nada nuevo aportan, y que no pasan de ser »más de lo mismo».