Gastos de cierre
Señor director:

Cualquiera que haya agotado el proceso para la obtención de un préstamo hipotecario, ya sea personal o institucional, se ha encontrado con los famosos gastos de cierre, una serie de cobros que se le aplican al solicitante al final de la transacción, en la mayoría de los casos, sin justificación válida.

La definición del gasto de cierre aparece en la literatura bancaria y se define como el conjunto de capítulos que el solicitante del préstamo debe pagar para completar los requisitos de su préstamo como son comisiones de solicitud, evaluación del préstamo, evaluación del inmueble, puntos de hipoteca, estudio de título y seguro; comisión por servicio legal y costos de financiamiento de una cuenta de depósito de garantía.

Pero resulta, al menos en el caso dominicano, que la mayoría de esos capítulos que pudieran justificar esos gastos de cierre, los paga inicialmente y por su cuanta el solicitante durante el proceso de reunir los requisitos para el préstamo y los demás no están debidamente justificados para ser exigidos o sea, en algunos de los ¨gastos¨ se produce un doble cobro y en otros un cobro irregular.

Los gastos de cierre han sido tema de debate en las sociedades donde los consumidores rechazan su aplicación. En Estados Unidos por ejemplo, la comprobación de frecuentes abusos a consumidores bajo el argumento de gastos de cierre generó una legislación a principios de los años setenta que dio lugar al Real Estate Settlement Procedures Act (RESPA) y hoy día los que compran dinero con fines hipotecarios están debidamente protegidos e informados por el Estado.

En nuestro país no existe siquiera una regulación mínima y en la práctica, las tasas por los supuestos gastos de cierre puede llegar hasta al 5 por ciento de monto del préstamo dependiendo de la institución financiera, pero cuando se analiza el monto total de dinero involucrado el resultado es alarmante.

Según datos de la Superintendencia de Bancos sólo en el año 2008 las instituciones financieras colocaron 60,500 millones de pesos en préstamos hipotecarios, si le aplicamos una tasa de sólo tres por ciento a ese monto, encontramos que los consumidores tuvieron que pagar RD$1,815 millones por concepto de los injustificados gastos de cierre.

Sería interesante que las instituciones del Estado vinculadas al capítulo hipotecario como son el Congreso, la Superintendencia de Bancos o la Dirección de pro-consumidor se interesaran en regular o legislar sobre el tema de los gastos de cierre y que los consumidores perciban que la protección que reciben de las autoridades justifica el pago de otro impuesto que aparece en las transacciones inmobiliarias: el de la Transferencia de Bienes Inmuebles, que sólo el año pasado le produjo al Estado ingresos por 2,930 millones de pesos.

Atentamente,

José Laluz

***

Oposición
Señor director:

Es evidente que la no participación del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), en la Cumbre convocada por el presidente Leonel Fernández, es muestra clara de que ese partido estará dispuesto a hacerle al gobierno una oposición fuerte y coherente, pero sobre todo con mucho sentido, donde la democracia y el pueblo salgan beneficiados.

El gobierno necesita de el apoyo de las fuerzas vivas para poder enfrentar la grave crisis económica; pero hay que recordarle al presidente Fernández que durante la campaña electoral él rechazó un debate publico con el ingeniero Miguel Vargas Maldonado y dijo que los adversarios del PLD no sabían conceptualizar.

También es cierto que el PRD debió participar en el llamado a cumbre; pero hay que recordarle al pueblo dominicano que esta cumbre sólo ha sido una maniobra salomónica del presidente Fernández para desviar la atención de los principales problemas.

Es obvio que hoy el rechazo a la cumbre de parte de cúpula y la bases del (PRD), obedece en gran medida al accionar político del mandatario, donde la falta de credibilidad, el incumplimiento de las leyes y las promesas huecas a la población, siguen a la orden del día, convirtiéndose el Presidente en un reincidente.

Yo entiendo y considero que la posición firme y coherente del PRD de no asistir a la cumbre se debe a que el presidente Fernández no ha mostrado en sus tres gestiones de gobierno señales de cumplir con sus promesas.

La impunidad del delito de Estado y el incumplimiento de la Ley de Austeridad, son razones por las cuales el PRD no debe servir de bisagra al gobierno, y mucho menos hacer número en un evento donde los participantes se convierten en los payasos del gran circo.

Atentamente,

Danilo Valentín