Confusión en sentencia

Tanto la sentencia de la Segunda Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia como las debilidades que citó la magistrada Miriam Germán en torno al expediente contra los imputados por los supuestos sobornos de Odebrecht han dado lugar a mucha confusión.

Si la decisión que benefició con la excarcelación a seis de los acusados se basó en que disponían de suficiente arraigo para no evadir el proceso, no se entiende por qué se mantuvo en prisión a otros dos, Ángel Rondón y Víctor Díaz Rúa, que se suponen en las mismas condiciones. No ha dejado de sospecharse que a Rondón y Díaz Rúa los hayan sacrificado para evitar, como advirtió Germán, que se desplome la acusación de excarcelar a todos los acusados.

Si no es así ¿por qué a ellos? El procurador Jean Alain Rodríguez se ha defendido señalando que no se está ante un juicio de fondo y que todavía le quedan ocho meses para completar la investigación. Pero conforme a la sentencia como tal todos los que apelaron la orden de prisión debieron ser liberados o mantenidos en prisión. No hay que hacer un profundo ejercicio jurídico para captar las debilidades que entraña la propia sentencia, al menos en lo que respecta a los casos de los imputados a quienes se les denegó la libertad.

No tratándose de un juicio de opinión pública, el proceso para establecer responsabilidades sobre los sobornos admitidos por el consorcio brasileño y negado por los acusados ha caído en otra pendiente.