El doctor Julio Aníbal Suárez Dubernay calificó ayer su destitución y las de otros jueces de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) como un entierro de la independencia del Poder Judicial, y lamentó que esa decisión se tomara con la anuencia de los magistrados Jorge Subero Isa y Víctor José Castellanos.

Suárez Dubernay, entrevistado en el almuerzo semanal del Grupo de Comunicaciones Corripio, basó su criterio en el hecho de que en el acta mediante la cual fueron destituidos se hizo constar que, en su caso particular, no siempre actuó como juez independiente.

A su entender, se le juzgó sin que se le permitiera el derecho de defensa, razón por lo que habrá que demostrarle que no siempre actuó como juez independiente.

Con respecto a interponer un recurso de inconstitucionalidad contra el acta de destitución, dijo lo que persigue es que se respete la independencia del Poder Judicial la que considera no es posible sin la inamovilidad.

Suárez Dubernay participó en el almuerzo en compañía de sus abogados Ramón Antonio Veras (Negro) y Olivo Rodríguez Huertas.

El ex magistrado dijo esperar que el Tribunal Constitucional declare nula la decisión del Consejo Nacional de la Magistratura mediante la cual él quedó fuera de la Suprema Corte de Justicia. Explicó que el recurso de inconstitucionalidad lo hizo con el interés de que en el futuro un hecho de esa naturaleza no se repita.

Advirtió que si eso se permite, el juez no tendrá ninguna seguridad en su empleo, aunque la Constitución plantea una inamovilidad que se revisa cada siete años.

No es posible la independencia del Poder Judicial si no se garantiza la inamovilidad de los jueces, sostuvo.

Suárez Dubernay afirmó que la decisión de no confirmarlo juntamente con otros jueces, viola la Constitución en varios aspectos. Fundamentalmente porque la reunión del Consejo Nacional de la Magistratura con relación a la Suprema Corte de Justicia era para evaluar el desempeño de los jueces, y dependiendo del resultado de esa gestión, determinar su confirmación.

Dijo que si se aprecia el artículo 181 de la Constitución y la Ley del Consejo Nacional de la Magistratura se observará que un juez de la Suprema Corte de Justicia no pude ser destituido sin que se le dé motivos.

Eso plantea la necesidad de que en la decisión se especifiquen las sanciones y las deficiencias del juez.

Y en su caso específico, añadió, no hubo ningún tipo de justificación para su destitución como juez del máximo tribunal de justicia.

En el caso nuestro, si observa en el acta, la única mención que se plantea es la parte dispositiva en la que se señala: conocer propuesta de no confirmación de Julio Aníbal Suárez, porque no siempre procedió como un juez imparcial e independiente.

Declaró que, sin embargo, esa acta no señala si hubo un debate sobre esos juicios, o en cuáles hechos él no fue independiente ni imparcial.

Negro Veras

Mientras, el doctor Ramón Antonio Veras declaró que el recurso de inconstitucionalidad no es por Suárez Dubernay, sino por todo el sistema judicial, por la independencia de los poderes del Estado y la seguridad de los magistrados, para que nunca más sean destituidos por el Consejo Nacional de la Magistratura sin que se les explique con exactitud por qué.

UN APUNTE

Paredón

Según los juristas Ramón Antonio Veras (Negro) y Olivo Rodríguez Huerta, a los magistrados destituidos de la Suprema Corte de Justicia se les llevó al paredón, en vista de que se les sentenció sin ser escuchados como manda la Constitución de la República.