Algunos observadores independientes muestran dudas sobre la validez del ejercicio de comparar costos de plantas eléctricas construidas en realidades y tiempos muy diferentes. En realidad la práctica de comparar costos de contratos EPC y de inversión final entre diferentes proyectos es vieja y muy documentada en la literatura técnica internacional.
Más aún, organismos y centros académicos internacionales como la Information Energy Administration (Department of Energy of the United States IEA-DOE), el Massachusetts Institute of Technology (MIT), International Energy Agency de la OCDE, el Banco Mundial, el Ministerio de Industria del Gobierno Británico, entre otras entidades técnicas respetables publican frecuentes estudios de referencias sobre costos de construcción de plantas eléctricas de todo tipo.
No obstante, nadie sensato esperaría que el precio del contrato inicial para construir la central de Punta Catalina sea igual al de algún otro proyecto fuera del país o en la misma República Dominicana, pero es extraordinario el hecho de que dicho precio supere el precio promedio de plantas similares en tecnología y condiciones generales no tan dispares.
En efecto, de acuerdo a una publicación del NETL-DOE en los Estados Unidos, el precio de contrato por megavatio de construcción de una planta de carbón mineral subcritica es de 1.74 millones US$/MW, muy inferior a los 2.526 millones US$/MW (45% superior) del correspondiente al de Punta Catalina.
En realidad, el valor de US$ 2,526 se obtiene de dividir US$ 1,945 millones de dólares sobre 770 MW de potencia según indico el asesor económico de la CDEEE en una publicación de fecha reciente.
Se trata de un error, porque la potencia máxima contratada, escrita y firmada entre Odebretch y la CDEEE fue de 300 MW +/- 20% y 300 MW +/- 20% lo que totaliza 720 MW máximo, no 770MW.
Si utilizáramos los 720 MW el precio del contrato por MW seria de US$ 2.70 millones, 55% superior al precio promedio en los Estados Unidos y un 57.8% por encima del promedio de las 18 plantas construidas en diferentes países y regiones entre el 2007 y el 2015 según indica en los cuadros siguientes.
Estas grandes diferencias significan cientos de millones de dólares y no se pueden explicar con referencias acomodaticias sobre supuestas excepcionalidades tecnológicas de las plantas que se erigen en Punta Catalina.
En la mayoría de las plantas eléctricas de América del Sur, Asia, África y Europa del Este citadas, los fabricantes de los equipos principales y más costosos fueron los mismos que trabajan para Punta Catalina, o firmas de renombre y calidad equivalentes.
En otras palabras, las calderas y los trubogeneradores fueron fabricadas por Backcock & Wilcox, Foster Wheeler, Mitsubishi, Hitachi, Siemens, Alstom, etc.
Por otro lado, la firmas constructoras de los ejemplos citados en los cuadros fueron de competencia mundial, como Tecnimont, POSCO E&C, ALSTOM, Black & Veatch, COBRA, MABE y otras.
Según los voceros de la CDEEE, la central Catalina estaría siendo dotada de accesorios y tecnologías para mitigar en niveles máximos los efluentes gaseosos, sólidos y líquidos de gran impacto de contaminación en la atmósfera circundante.
Se espera que así sea. Ahora bien, los equipos referidos en la oferta técnica de Odebrecht, no indica nada excepcional a lo hecho en la generalidad de las plantas construidas en los últimos anos, y tampoco supera la condición de plantas de tecnología convencional, subcritica, de un tipo tal que según una publicación del IEA-USA de enero 2017 en los Estados Unidos, ese tipo de plantas, no se construirían a partir de este año, precisamente por contaminantes.
En otras palabras, las de Punta Catalina, a decir verdad a la gente, serán plantas limpias entre las sucias. Más nada.
El gráfico ilustra las diferencias entre costo total y precio de contrato EPC para varios proyectos. Si el costo total por MW se acerca a los 4 millones de dólares como se proyecta, entonces la inversión total podría aproximarse a los 3 mil millones de dólares. ¡Una barbaridad!.
Fuentes: Las gráficas fueron elaborados por el autor de este artículo con datos extraídos de las diferentes fuentes indicadas en el artículo anterior publicado en este mismo diario. bajo indicadas, entre otras.
Cuadro comparativo
PROYECTO PAIS POTENCIA INSTALADA PRECIO CONTRATO
EPC COSTO TOTAL CONTRATO
EPC POR MW COSTO TOTAL (CAPEX) POR MW COSTO TOTAL/EPC (CT/EPC) Año…………..
Mw Millones US$ Millones US$/Mw
Angamos Chile 520 870 1,300 1.67 2.50 1.49 2007
Cochrane Chile 535 950 1,350 1.78 2.52 1.42 2013
Bocamina II Chile 370 558 841 1.51 2.27 1.51 2007
Andita Hornitos Chile 330 500 900 1.52 2.73 1.80 2008
Santa María I Chile 350 550 750 1.57 2.14 1.36 2007
AES Galabovo Bulgaria 670 886 1,645 1.32 2.46 1.86 2006
Rio Seco Chile 350 700 1,000 2.00 2.86 1.43 2015
Itaqui Brasil 360 504 698 1.40 1.94 1.39 2008
Pecem I Brasil 720 936 1,200 1.30 1.67 1.28 2008
Pecem II Brasil 365 506 733 1.39 2.01 1.45 2008
Rio Turbio Argentina 240 350 650 1.4 6 2.71 1.86 2010
Marivelis Filipinas 600 580 1,000 0.97 1.67 1.72 2010
Masinloc Filipinas 600 900 1,200 1.50 2.00 1.33 2015
Duyen Hai 3 Vietnam 660 890 1,820 1.35 2.76 2.04 2016
Morupule B Bostwana 600 970 1,500 1.62 2.50 1.55 2008
Morupule Unidad 5 y 6 Bostwana 300 600 800 2.00 2.67 1.33 2016
Fonseca Salvador 267 500 810 1.87 3.04 1.62 2008
Infraestructura Mejillones Chile 750 1,200 1.60 2014
Gecelca 3 Colombia 164 240 1.46 2011
Punta Catalina R.Dom. 770 1945 ¿ 2.526 ¿ ¿ 2013
