La defensa del exdirector del Seguro Nacional de Salud (Senasa), Santiago Hazim, acusó al juez Rigoberto Sena de desconsiderar y violentar la dignidad, la intimidad y la presunción de inocencia de su defendido.

El abogado Miguel Valerio sostuvo que la decisión del magistrado de enviar a la cárcel a su cliente debió estar fundamentada en derecho y no en valores éticos o morales personales del juez.

El jurista, quien recurrió la decisión ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, expresó que toda resolución judicial debe estar sustentada en el derecho, razón por la cual entiende que no puede apoyarse en criterios morales o éticos del juzgador, por lo que solicitó su anulación en segunda instancia.

“Carece de motivación, ya que se sustenta en juicios de valor y en referencias de carácter bíblico y literario, absolutamente ajenas a la naturaleza y fines de las medidas de coerción”, afirmó.

Puede leer: Las denunciantes de Julio Iglesias explican por qué decidieron hablar ahora

El abogado Valerio argumenta que se vulneraron derechos y garantías del exdirector de Senasa, Santiago Hazim

Asimismo, señaló que “los argumentos desarrollados por el tribunal sobre la supuesta avaricia, traición a la patria y deslealtad moral del imputado no constituyen razonamientos jurídicos, sino que evidencian una resolución basada en valoraciones personales, sin conexión con los elementos probatorios del proceso y absolutamente impropias de la etapa de imposición de la medida de coerción”.

Valerio indicó que la resolución emitida por la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional vulnera el derecho a la salud de Santiago Hazim, al negarle de manera categórica el acceso a tratamientos médicos para una enfermedad grave, por lo que considera que procede que la Corte de Apelación declare nula en todas sus partes dicha decisión y actúe conforme a las conclusiones del recurso de apelación.

El jurista recordó que la medida de coerción persigue dos finalidades esenciales: evitar la fuga del imputado y prevenir la destrucción de los elementos de prueba.
“Estos razonamientos no fueron utilizados por el juez para justificar su decisión, sino que desconsideró al imputado Santiago Hazim y violentó su dignidad”, sostuvo.

Agregó que “el peligro de la arbitrariedad y del abuso de poder, que priva de validez las decisiones de los órganos judiciales y administrativos, ha llevado a la doctrina y a la jurisprudencia a proponer herramientas para la motivación, fundamentación y argumentación de las resoluciones judiciales, a fin de garantizar el debido proceso”.

Explicó que la motivación puede ser expresa, mediante la exposición y valoración de los elementos de hecho que sustentan la decisión judicial en los considerandos de la sentencia, o desprenderse racionalmente de su lectura, de modo que las partes o el órgano superior puedan conocer las razones que condujeron a su imposición.

Indicó que la resolución impugnada no solo adolece de falta de motivación, sino que fue dictada en violación a las garantías de intimidad y presunción de inocencia.

Poder Judicial

Los juicios y reflexiones emitidos por el juez Rigoberto Sena en la motivación de las medidas de coerción impuestas a los diez imputados en el fraude de Senasa también fueron cuestionados por el Comité de Comportamiento Ético del Poder Judicial, que los calificó de imprudentes e inapropiados.